Los usuarios no demandan Software Libre
Publicado el 29 junio 2010 | 6 comentarios
Este post nace de varias conversaciones con profesionales y miembros de la comunidad y que siempre terminan con el mismo lamento: ¿por qué si es tan bueno, el Software Libre no despega de una vez?
¿Por qué los usuarios no instalan masívamente un producto que puede ser copiado, distribuido y modificado libre y legalmente y prefieren un software caro y cerrado?
La preferencia de los usuarios finales por encerrarse en un software privativo que sólo les provee de un uso limitado del producto, no puede explicarse desde un análisis basado únicamente en las características del Software Libre. Si esto fuese así, si las libertades definitorias del SL bastasen, el software privativo estaría limitado a soluciones específicas y no dominaría el mercado.
Además, el FLOSS ha alcanzado el nivel que le permite competir, y romper, con el monopolio del software privativo. En la forja de OSOR – Observatorio y Repositorio de Software de Fuente Abierta, se alojan 167 proyectos y hay vinculados otros 2167 provenientes de forjas nacionales federadas . Estos proyectos abarcan cualquier aplicación que un usuario (básico o avanzado) pueda necesitar.
Así mismo, las libertades del FLOSS ha permitido una localización del Software a necesidades concretas, incluida la identificación de los iconos y nombres de las aplicaciones a la cultura del usuario final. Una localización que, aparentemente, tendría que haber facilitado la difusión de la distribución FLOSS en su comunidad.
Esta fue la opción de gnuLinEx en Extremadura, y de otras tantas que le siguieron. Pero gnuLinEx fue solo un éxito en la administración pública y en el sistema educativo donde se instaló. No ha sido masívamente utilizado en el sector privado, a pesar de contar con una versión específica para empresas, LinEx – PYME ).
¿Por qué los usuarios finales no instalan FLOSS?
La respuesta está en la percepción que los usuarios tienen de lo que es Software.
El usuario final considera el software como un producto que le permite realizar diferentes tareas como escribir, navegar por Internet, enviar correos, etc. en un ordenador, y percibe erróneamente que es propietario de la copia de un producto empaquetado en un CD o un archivo autoejecutable.
Un producto que es perfecto en si mismo, actualizado por el fabricante que se ocupa de todo, dando, incluso, soluciones a los errores y fallos para el mismo producto imperfecto que comercializa.
Frente a esto, los defensores del Software Libre ha (hemos) intentado competir mostrando el FLOSS como una mera opción. Esto es, ofreciendo un producto mejor: mejor en precio, en comportamiento, libre de virus, más estable, etc. etc. etc.
En realidad, estas características convencen a los profesionales, como demuestran las estadísticas de uso por sectores (datos de Cenatic), pero no al usuario final que compra un ordenador y que demanda el último PC con una marca fácilmente reconocible.
El Software Libre solo pude competir y convertirse en una alternativa al Software privativo si su defensa se basa en el hecho de que el Software es un servicio y no un producto, como lo percibe el usuario final.
La pregunta que un proveedor de FLOSS no tiene que hacer es porqué pagar por un producto (p.ej. un coche) que no está finalizado y que necesita actualizaciones y arreglos continuos. Todos pagaríamos por los servicios asociados a un coche gratuito como sus arreglos, nuevos accesorios, etc. si nuestro cliente pidiera un servicio, pero nos pide un producto.
El FLOSS no despegará hasta que los usuarios finales no cambien su percepción de lo qué es software. Para conseguirlo, la Comunidad, vendedores, proveedores y defensores deben (debemos) abandonar la estrategia de competir en el mismo campo que el Software privativo. Oponer los beneficios del FLOSS al mal funcionamiento y limitaciones del software cerrado es inútil cuando el usuario final tiene la idea cerrada de que está comprando un producto, cuando en realidad solo alquilan un servicio.
Esta confusión impide la consolidación del Software Libre en un mercado que no es suyo.
¿alguna idea de cómo superar la confusión?
P.D:
Gracias a @xarxatic por el mapa de distribuciones educativas en software libre y a José Antonio León por iniciar el debate con “Sw Libre y el miedo a la libertad?”
Post relacionados en este blog: Software Libre, Recuperación Económica y Economía Sostenible
Propiedad Intelectual: la legislación necesaria.
Publicado el 7 junio 2010 | 4 comentarios
La Comisión Europea optó hace tiempo por ejercer las competencias que le concede el Tratado de la Unión Europea a través del impulso de medidas no legislativas consensuadas con las partes afectadas.
Sustituir la “legislación” por la “cooperación” para asegurar la transición de un Mercado Único a un un Mercado Único Digital, es reflejo de la mayoría conservadora predominante a nivel europeo y estatal,y, hasta cierto punto, resultado de un ejercicio democrático. La cooperación (como lo fue la subsidiariedad ) es un mecanismo justificado para lograr una mayor democratización en el proceso de toma de decisiones a nivel europeo, pero en realidad ha institucionalizado a los loobies.
La cooperación como gobernanza se ha traducido en que la estrategia Europa 2020, y, ahora, en la Agenda Digital Europea se conviertan en planes de acción definidos por objetivos lo suficientemente obvios y generales para que consigan fácilmente el consenso general antes de iniciar los debates.
Es difícil estar en contra de fomentar la inversión en Redes, de asegurar la interoperabilidad o de superar el hecho de que el 30% de los europeos no haya utilizado nunca Internet…
Así mismo, es un modelo que implica que las medidas no sean nunca armonizadas a nivel europeo, sino permitiendo un margen de actuación (legislativa o no) a los Estados miembros y siempre con la complicidad de los sectores y agentes afectados.
Pero a los lobbies se les encuentra en los detalles.
La propuesta de Resolución aprobada por la Comisión JURI del Parlamento Europeo sobre Propiedad Intelectual, demuestra que la cooperación encuentra su límite cuando pueda implicar un debate real sobre derechos adquiridos, modelos de negocio en peligro o implique buscar alternativas a los existentes.
La mayoría conservadora de la Comisión JURI ha enviado un recordatorio claro a la Comisión Europea. Ésta había optado en su Comunicación “Mejorar el respeto de los derechos de propiedad intelectual en el mercado interior“ por no legislar más, sino por aplicar mejor lo existente.
Su declaración de intenciones de que “Una vez establecida la base legislativa fundamental, (se) propone ahora completar el marco normativo con otras medidas no legislativas” es corregida por el texto aprobado en la Comisión parlamentaria, que en su punto 1 ya dice:
“regrets (…) that the communication does not deal with the matter of completing the legislative framework by introducing a set of measures to combat intellectual property right infringements in an effective manner”
Sin embargo, el requerimiento de una legislación queda reducido sólo a combatir el incumplimiento de las normas actuales de propiedad intelectual: la legislación no es necesaria en otros ámbitos, y en pura coherencia tampoco lo será para que el Sector (proveedores, plataformas on-line, asociaciones de consumidores…) adopte medidas prácticas para alertar y educar a la población sobre el valor del copyright y el impacto de su violación.
Más claro aún: coincide con la Comisión de que no es necesario legislar si hay una armonización de procedimientos y estándares en el Sector para mejorar la aplicación de los derechos de Propiedad Intelectual. Pero solo el Sector que defiende la propiedad intelectual y el copyright en los términos actuales.
El Sector legislará, así, en favor de todos, con exclusión de otros actores que no están representados por la ponente Gallo, ni por la mayoría que la apoyó y que persiguen otras formas de protección y liberalización de contenidos digitales.
La propuesta de Resolución no contempla en realidad que éstos puedan existir y, por tanto, cierra el debate sobre qué medidas legislativas o actuaciones en favor de nuevos modelos de negocio puedan ser necesarias. Aceptar el debate y la cooperación implicarían un llamamiento similar a la Comisión de identificar otros sistemas de protección o análisis de otros modelos de negocio de gestión de la P.I. que faciliten a las PYMEs su explotación en Europea o en terceros países.
En el caso de que el pleno del Parlamento Europeo apruebe esta propuesta constituirá un toque de atención a la Comisión de los límites de su no – intervención, y un aviso para navegantes en el desarrollo de la Agenda Digital Europea.
Ésta, como las comunicaciones citadas y la estrategia Europa 2020, vuelve a insistir en que para lograr un Mercado Único digital dinámico “Si todas las partes interesadas cooperan sobre una base contractual, es posible que no resulte necesario legislar para que puedan prosperar estos nuevos modelos de negocio”.
A menos que las partes consideren, claro, que sí es necesario reforzar su modelo con legislación que impida el desarrollo de modelos de negocio alternativos.
#otratijera Elogio al Sector Público.
Publicado el 20 mayo 2010 | 10 comentarios
El ataque general a un colectivo, en este caso al sector público, aprovechando el recorte anunciado por el Gobierno, es un ejercicio demagógico e inútil para el análisis de su conveniencia o justificación.
Ningún recorte sociolaboral es defendible, aunque sí pueda justificarse, y no solo es un juego de palabras.
Puede defenderse desde posiciones ideológicas que defiendan el dogma del Mercado y que los impondrían sin mayor justificación. Puede justificarse por aquellos que defiendan un Estado fuerte que precise una reestructuración en tiempos de crisis. Con eso sería suficiente, no es necesario un juicio colectivo a los trabajadores del sector público donde, ni en mayor o en menor medida que en otros sectores , conviven buenos y mediocres profesionales.
Es más útil analizar el entorno en que desarrollan sus funciones. Dos ejemplos:
Salarios:
Un recorte lineal por tramos salariales es injusto para los primeros y justificará la mediocridad de los segundos. ¿hay otra opción en una administración donde los salarios son todos iguales independientemente de la valía de los profesionales? Esta situación penaliza continuamente la eficacia y desmotiva a los mejores profesionales. El recorte debería ir acompañado de propuesta que permita valorar a los mejores.
Ahora bien, en cuanto se establece en otras entidades del sector público (fundaciones, empresas o consorcios), el escándalo se traduce en comentarios como el siguiente:
Dato del CSIF: “del sueldo de un alto cargo de una empresa pública viven diez funcionarios“ #otratijera
No entiendo porqué un profesional puede reclamar su valía en salario en el sector privado y no puede hacerlo en el sector público. La obvio sería no cuestionar su nivel salarial, sino exigir un mejor una mejor evaluación de su trabajo. Y recordar que en estas entidades el despido es posible.
Eficacia del gasto público.
El recorte salarial y quienes lo jalean como merecido, de seguido exponen el derroche del gasto en las contrataciones públicas. El marco legal de las mismas (Ley de Contratos) no ha impedido ni ha evitado corruptelas y corrupciones. Pero es la exigencias de un gasto eficaz identificado con “oferta económica más ventajosa” el verdadero problema. Olvidamos que detrás de cada contrato público hay un servicio público que ofertar ¿que empresa contrata lo más barato si algo más caro le permitiría ofrecer un mejor servicio a sus clientes?. Esa premisa se le niega al sector público.
Los resultados de las mesas de contratación se justifican siempre por haber concedido el contrato a la empresa que menos va a cobrar. Sacan pecho de eficaz y evitan exponerse a las críticas que obligarían a defender lo lógico: casi siempre un mejor proyecto es simplemente más caro. En un ambiente como el actual es imposible que la presidencia de una mesa de contratación defienda esto. Cumplo el mantra “barato-barato” y me quito el problema.
¿Se puede innovar en la administración pública en este contexto? Es imposible. Si el nivel de gasto es el que manda, el riesgo es inasumible. Nadie se arriesga a contratar una innovación no probada. Eso explica que no se utilice la posibilidad que ofrece la Ley de contratar proyectos de resultado incierto (art. 118 y siguientes) que permita a la Administración acompañar a su socio privado en la prueba de nuevos productos o servicios.
Esta posibilidad fue recordada por el Ministerio de Ciencia e Innovación en la presentación de Innovacción. Pero sino se utiliza, la culpa es de la propia administración incapaz de innovar cuando se le exige solo que gaste lo menos posible.
Este propio Ministerio fue criticado por no ser capaz de gastar todo lo presupuestado. ¿recordáis esta noticia?: Ciencia dejó sin utilizar más de 1.500 millones de su presupuesto.
Pues ahonda en lo dicho: gasta todo. Si los proyectos presentados no cumplen la calidad que exiges: gasta, si los proyectos no son innovadores: gasta. La eficacia está en el gasto no en lo financiado.
Y así renunciamos a un sector público innovador para obtener la improductividad que defiende el recorte a profesionales inmovilistas incapaces de ofrecernos los servicios que demandamos.
Este post está dedicado a los funcionarios y trabajadores públicos que contra viento y marea lanzaron y sostienen gnuLinEx, el Plan de Alfabetización Tecnológica y Jara (Sanidad) en Extremadura y que consiguieron innovar cuando las empresas les pedían “más de lo mismo”.
Economía Paliativa o Economía Sostenible.
Publicado el 28 abril 2010 | 2 comentarios
El concepto de Economía Paliativa lo acuño Erik S. Reinert en los años duros del consenso de Washington cuando promovió Otro Canon Económico como modelo de desarrollo, negando al libre mercado la categoría de dogma que había alcanzado.
Economía paliativa es toda aquella medida que no incide en las causas del subdesarrollo sino que se limita a mitigar los efectos de la apertura económica, consiguiendo sólo una dependencia de las ayudas de cooperación que estos países reciben.
Reinert juzga así las medidas puestas en marcha con los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) (si quieres ver cuánto días quedan para NO cumplirlos, pincha AQUÍ).
La Economía Paliativa parte, en realidad, de un principio antiguo: subvencionar es más barato que desarrollar. Desarrollar requiere la puesta en marcha de otras medidas que no son sólo la transferencia de recursos económicos, sino que supone dotar al beneficiario de capacidad de absorción de las ayudas, paliar (aquí sí) los efectos sociales negativos que impone el cambio y evitar la imposición de un modelo de desarrollo permitiéndoles un ritmo de adaptación. La estrategia de los ODM no funciona porque la ayuda se condiciona a la aceptación del modelo del donante, que abre nuevos mercados evitando la competencia local.
El subvencionado únicamente consigue la ilusión del desarrollo económico que oculta la dependencia total a la que se condena: economías zombies, que sólo aparentemente son activas.
Comprender qué es la Economía Paliativa brinda un marco de análisis para evaluar si las medidas económicas sectoriales que se están adoptando para superar la crisis económica van a permitir cambiar el modelo productivo o van a impulsan un círculo vicioso de ayudas paliativas que convierten en zombies a sectores económicos que solo cambian el aspecto de su ruina y la forma en que solicitan las ayudas.
Los ODM fallan en muchos aspectos y las medidas anti-crisis adoptadas en los países desarrollados se están acercando a su modelo.
Lo que falla en los ODM es la confusión entre objetivos y resultados. Parece que fijando un objetivo (instalamos un % de PCs en la Administración) conseguimos que ésta transite del Siglo XIX al XXI o que si vendemos tantos vehículos a gasoil, conseguimos un sector del automóvil sólido sin añadir innovación.
En segundo lugar, no distinguen entre medidas económicas y medidas sociales. En economías desarrolladas existen ya ejemplos de medidas sociales camufladas de medidas económicas como es el caso de los lapones, que cita Reinert o de los aborígenes en Oceanía, pero a los que en realidad se está excluyendo del desarrollo económico a cambio de asegurar su subsistencia. La sostenibilidad de estas medidas sólo es posible y aceptable si el beneficiario no es el sector central de la economía.
Sin embargo, si el ámbito asistido es central en la vida económica, la economía paliativa impide el desarrollo de todos los demás sectores como fue (y es) el caso de la Banca japonesa habitada por bancos que sólo aparentan actividad.
En tercer lugar, los ODM son paliativos porque la población y los agentes económicos locales no pueden influir en la regulación del entorno en que se actúa para contribuir al desarrollo, sino que el modelo les viene impuesto obedeciendo a los intereses de sectores prioritarios de los donantes.
A contrario, podríamos definir como medidas económicas sostenibles aquellas en las que el resultado se asegura con actuaciones no incluidas en el literal del objetivo, adopta acciones no económicas de apoyo y permite, así, vincular a todos los sectores en los cambios.
El ejemplo es la reinvención de Bilbao con una apuesta global, dinero y tiempo, que ayudó a transitar del hierro a la innovación sin situar la salvaguardia de los intereses del sector del acero en el objetivo de toda la política de reconversión.
Si hoy el objetivo es asegurar una economía sostenible basada en el conocimiento, echo de menos un análisis de los efectos de la Ley Sinde, ACTA o la no neutralidad de la redes, entre otras, sobre el resto de sectores económicos y si estamos ante Economía Paliativa para un sector económico central o ante una política de Economía Sostenible para todos los sectores.
Estas medidas:
- ¿Confunden los intereses particulares de parte del sector del conocimiento y la creatividad con los intereses generales de todos los agentes económicos?.
- ¿Imponen un modelo económico por su apuesta de políticas de protección industrial e intelectual que impide la puesta en marcha de alternativas a la explotación y generación del conocimiento y la innovación?
- ¿Subvencionamos (vía canon e impuestos) a los sectores creativos y centros generadores del conocimiento en lugar de ayudar a su reconversión?
Un solo SÍ: Economía Paliativa.
Tres NO: Economía Sostenible.
16 de 27: ¿Medimos toda la innovación?
Publicado el 6 abril 2010 | 3 comentarios
España, novena potencia mundial, no es un país innovador. El Informe Europeo de Innovación 2009 (European Innovation Scoreboard ) nos sitúa en el puesto 16 entre 27 Estados miembros en el grupo de innovadores moderados junto con Italia, República Checa, Grecia, Hungría, Lituania, Malta, Polonia, Portugal y Eslovaquia.
Alcanzar el noveno puesto también en innovación es el objetivo de la Estrategia nacional de innovación, E2I para el año 2015.
Hay muchas cosas que me gustan de la Estrategia y entre ellos vincular Innovación y Sociedad para convertir la E2I “en un movimiento con unos ciudadanos que desarrollan la cultura de la innovación y el cambio”.
Es el reconocimiento de que el principal problema de este país es la ausencia de una cultura innovadora, que quiebra todos las políticas públicas y modelos de negocio centrados en la I+D+i.
Pero así como “cultura del cambio” es un concepto indefinido, la cultura de innovación, si está definida a través de los indicadores cuya mejora se persigue y que son comunes a todos los Estados de la Unión y, por tanto, de E2I. Sin embargo, el primer error es considerar que estos indicadores sean objetivos e insustituibles. En realidad, estamos confundiendo los indicadores (cómo medimos) con los objetivos que perseguimos, y la mejora en los primeros se convierten en un fin en si mismo, dejando de lado otras actividades innovadoras que no pueden medirse a través de ellos y que, sin embargo, si pueden contribuir a superar los desafíos que el Informe individual resalta para España.
Entre estos desafíos destacan el presupuesto de la I+D+i pública, la escasa inversión privada y la ausencia de “vínculos entre investigadores y empresas”. Estos indicadores deben medir, por ejemplo:
- La capacidad de las empresas de desarrollar nuevos productos y servicios.
- El grado de cooperación entre investigadores y empresas.
- El grado de cooperación empresa – empresa.
y aumentar el gasto público o impulsar la I+D en la Universidad no son por si mismos suficientes para conseguir la innovación, cómo tampoco lo es medir la cooperación Universidad – Sector privado a través de los derechos de propiedad intelectual e industrial transferidos y que según el Informe Europeo se reduce al número de patentes solicitadas.
La elección de este indicador, tiene como consecuencia que el Observatorio Español de la Innovación y del Conocimiento (ICONO) solo se refiera al número de patentes al medir “Resultados de Innovación” y que sus resultados impliquen que el informe europeo resalte que el comportamiento de España sea “muy débil”.
La escasa cooperación Universidad – Sector privado no es un hecho que necesite demostración si trabajas o estudias en España. Otra cosa es que se demuestre sólo porque no hay transferencia de propiedad industrial e intelectual al sector privado. Esta limitación oculta otras formas de cooperar y transferir conocimientos que no pueden ser medidos a través de los indicadores europeos.
Así, por ejemplo, otro Observatorio nacional, de Cenatic, ha publicado el “Estudio sobre la situación del Software de Fuentes Abiertas en las Universidades y Centros de I+D españoles. 2009” Teniendo en cuenta cómo medimos la cooperación entre investigadores y empresas, este informe de Cenatic no computa al medir la innovación, pero sí revela que esta cooperación existe en el sector del software libre. Es una lástima que el Informe Cenatic no tuviera como objetivo proponer nuevos indicadores de impacto que permitan medir los efectos económicos de una forma de innovación diferente a la gestión tradicional de los derechos de propiedad intelectual e industrial.
No contemplarlos conlleva que dentro de E2I el sub-programa INNCIDE , diseñado para asegurar la transferencia Universidad- Empresas, incluya estos indicadores, tal y como se recogió en su presentación pública del programa INNOVACCIÓN para 2010 :
- Número de patentes nacionales solicitadas
- Número de extensiones internacionales de patentes
- Número de EBT creadas
- Número de contratos de licencia firmados
- Importe de las regalías obtenidas por licencias
- Número de contratos investigación colaborativa firmados
- Volumen económico de los contratos de investigación colaborativa
y que de su consecución dependa el grado de financiación a solicitar y percibir.
INNCIDE no impide que proyectos como los analizados por Cenatic puedan ser financiados, de hecho, se han financiado con fondos públicos. El problema es si este tipo de cooperación pública – privada podrá ser medida para conocer su impacto y contribuir a una mejora en el ranking de innovación que se nos exige en la Unión Europea para seguir contando con ciertos fondos europeos y acceder a la financiación para nuevos proyectos de I+D+i.
El impulso que se está dando desde algunas instancias públicas, como el Parlamento de Cantabria o la Asamblea de Extremadura para promover el Software Libre o los propios trabajos de CENATIC, precisan de un esfuerzo similar en la definición de nuevos indicadores para medir su viabilidad.
Europa 2020: Planteamiento, nudo y desenlace.
Publicado el 23 marzo 2010 | 1 comentario
Planteamiento:
El documento Europa 2020 no ha tenido gran difusión y no ha sido muy discutido fuera de los ámbitos comunitarios. Sin embargo, pretende ser tan ambicioso como fue la Estrategia de Lisboa y que la Comisión Europea actualiza ahora con una aproximación más focalizada para recuperar el crecimiento europeo que será: inteligente, sostenible e integrador.
Sería injusto criticar a la Comisión Europea por abonarse a la moda global de buscar nuevos conceptos para presentar proyectos fracasados como proyectos nuevos. Tampoco es la única responsable de que la Unión Europea no haya sido la Sociedad-basada-en-el-conocimiento-más-dinámica-del-mundo-en-2010, pero sí lo es de la falta de ambición de este plan estratégico que está destinado a la adaptación del Mercado Único al Siglo XXI y evitar, así, el declive europeo.
La mera comparación a peso entre los estudios que dieron lugar al Mercado Único en 1992 y los escasos 40 folios de Europa 2020 es indicativa de esta falta de ambición. Su lectura lo es, además, de la dejación de funciones de la Comisión que abdica del poder que le confiere el Tratado de la Unión para dejar en manos de los Estados la definición de los mecanismos que se van a utilizar.
Europa 2020 se queda en una búsqueda de consenso para unos objetivos de crecimiento que tal y como están definidos son deseables por los l27 Estados miembros o por los 192 de Naciones Unidas, tanto da:
Por ejemplo:
- El 75 % de la población de entre 20 y 64 años debería estar empleada.
- El 3 % del PIB de la UE debería ser invertido en I+D.
- El riesgo de pobreza debería amenazar a 20 millones de personas menos.
Nudo:
No es en absoluto paradójico que cuando más instrumentos de integración hay, menos ambición de integración exista.
Europa 2020 es un reflejo de la mayoría política de la Unión y, por tanto, es una prórroga del modelo de integración conservador de la última década, Menos Estado, Menos Europa, Más Mercado, y donde la Comisión queda relegada a lanzar iniciativas emblemáticas. En 1992, con menos poderes, la Comisión concretó propuestas, convenció de su aprobación a los Estados y aseguró su aplicación. En 2010, la Comisión propone objetivos generales y define las propuestas como mejora, intensificación o aceleración de los instrumentos ya existentes y todo queda pendiente de definición, aprobación y aplicación por los Estados.
En el ámbito del Crecimiento Inteligente, se lanzarán tres Iniciativas Emblemáticas:
- Unión por la innovación a través de: una agenda de investigación estratégica, crear la patente comunitaria, modernizar el marco de derechos de autor y mejora del acceso a la propiedad industrial, racionalizar los procedimientos administrativos para acceder a la financiación de la pymes a la financiación…
- Juventud en movimiento: más Erasmus, explorar formas de promover el espíritu emprendedor…
- Una agenda digital para Europa: crear un mercado único de contenidos con un marco reglamentario con claro de protección; promover el acceso a Internet y su uso por todos los ciudadanos europeos….
Decepciona aún más que la Comisión se de DOS años para poner en marcha medidas que nada novedoso aportan.
Desenlace:
Si el objetivo es que la Unión Europea sea un actor global, quizás deberíamos cambiar la perspectiva y reconocer dónde estamos:
Informe 301. Guardacostas y Piratas
Publicado el 8 marzo 2010 | comentarios
El Informe de la IIPA tuvo su momento de gloria mediática hace unas semanas al identificar a los países que apoyan el Software Libre con la promoción de la piratería.
No es nuevo.
Es una batalla de lenguaje que se perdió en el momento en que la ética hacker pasó de ser un nuevo modelo de trabajo a sinónimo de piratería y otras actividades delictivas. Pero es sólo un aspecto de un informe aparentemente incoherente.
Yo hubiera esperado que cada país cuya inclusión se solicita en el Informe 301, lo fuese por permitir tantas prácticas de tantas condenables. Pero parece que cada uno de estos Estados lo está por méritos propios y que hay tantas malas prácticas como habitantes. Por eso el Informe abre tantos frentes como problemas tiene para defender el modelo de negocio los miembros de la Alianza que lo realiza.
Uno de las conclusiones más destacable es, como señalan Javier de la Cueva y David Bravo, la identificación de su modelo de negocio como la única legalidad aceptable y el intento de criminalizar lo que no es delito.
Y hay muchas más, con afirmaciones como las siguientes:
- China aún no alcanza el nivel de piratería aceptable. Es demasiado alto. Y además promueve la innovación propia (indegenous innovation).
- Perú se comporta bien, la piratearía por Internet es baja porque el nivel de acceso también lo es. Chile y México merecen estar en la lista, por el motivo contrario: tienen un índice de accesibilidad muy alto.
- Arabia Suadí no aplica bien las normas. No es criticable aplicar las normas de censura para bloquear las páginas web, sí lo es que este esfuerzo no se replique en defensa del copyright. Líbano, en cambio, debe aplicar las normas de censura de forma transparente y no discriminatoria.
- Indonesia, Vietnam, Filipinas y Brasil promueven el software libre. No importa a qué nivel: obligación o recomendación de uso. En todo caso, impiden obtener la mejor opción en el mercado.
- España aplica cuotas de mercado en defensa de sus industrias culturales (cine, principalmente). Pero Francia, que lidera la batalla de la excepción cultural en la Unión Europea no está en la lista. Sí lo está India, que pone barreras de entrada en sus sectores de Software y de Cine.
- Las normas de Propiedad Industrial y el Copyright permiten el surgimiento de industrias creativas. Por eso, la iniciativa de Tailandia “Creative Thailand” es loable, pero no posible. Tailandia es laxa en la aplicación de las normas. Como demuestra el sector en Malasia, donde crece a un ritmo medio del 11% anual, esto es solo posible gracias a las bonanzas de las normas de copyright. Pero aún así Malasia está en la lista.
- Egipto ha dejado ser un referente cultural en Oriente Medio, sólo porque no aplica este tipo de normas. Solo por eso.
- Filipinas, y muchos otros, pierden empleos por no reducir la piratería.
De todos los ejemplos, el más clarificador del modelo que el Informe defiende es la alabanza a la iniciativa brasileña de acceso abierto a la I+D promovida con fondos públicos. Sin embargo, recuerda a las autoridades que el valor añadido que se logre desde lo público debe ser reconocido y protegido.
La coherencia a tantos problemas aparece en las medidas que estos Estados tienen que adoptar para no estar en la lista.
- Limitar la accesibilidad.
- Reconocer que la innovación solo proviene del exterior.
- Hacer que copyright sea sinónimo de creatividad.
- Eliminar las normas de excepción cultural, solo la censura no discriminatoria es aceptable.
- Todo el software debe ser privativo.
- El conocimiento público debe privatizarse.
- Redefinir “delito” que ya no es el quebrantamiento de la ley, sino la posibilidad de quebrantarla.
Y esto se consigue, además, a través de:
- Aplicación de las normas internacionales, completada con:
- Acuerdos bilaterales que eviten una mala aplicación de las anteriores.
- Promover las sanciones administrativas por indicios de criminalidad, sin control judicial alguno.
- Crear juzgados especializados en los nuevos delitos / intenciones contra la Propiedad Intelectual
- Poner todo en manos de funcionarios debidamente formados, para dar coherencia al modelo.
Lo contrario llevaría a economías oxidadas, solo dignas de ser expulsadas de los ricos puertos que la IIPA asegura.
Software Libre, Recuperación Económica y Economía Sostenible.
Publicado el 14 febrero 2010 | 2 comentarios
En la pasada edición de la Conferencia Internacional de Software Libre, participé en el panel sobre el Papel del Software Libre en la Recuperación Económica. Entre las notas que utilicé para preparar la intervención, había recogido varias presentaciones sobre la Estrategia de Software Libre – gnuLinEx de Extremadura que había realizado durante mi vinculación al proyecto.
gnuLinEx obtuvo el Premio Europeo de Acciones Innovadoras en el año 2004 , en un momento en que la crisis no era económica sino de ideas sobre cómo convertir a la Unión Europea en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo.
gnuLinEx se presentaba como un proyecto de sostenibilidad de las actuaciones de la Junta de Extremadura en su estrategia de Sociedad de la Información iniciada en 1999 y que permitiría la consolidación de Red Tecnológica Educativa, la informatización del Sistema Sanitario, una verdadera eAdministración y la creación de un mercado local de Software Libre.
En este último aspecto, gnuLinEx es una actuación keynesiana de manual: una autoridad pública impulsa infraestructuras y apoya a un sector incipiente a través de generación de demanda se sus servicios. Además la administración se aseguraba el ahorro de costes que implicaba la compra masiva de licencias (sólo en la RTE se instalaron 70.000 PCs), su propia independencia en un mercado monopolizado por el software privativo y un control sobre las actualizaciones, marcando el ritmo según las necesidades de los distintos proyectos.
En resumen, sostenibilidad a través de:
- Ahorro de Costes.
- Independencia en el mercado.
- Control y adaptación de la actualizaciones.
- Nuevo sector de actividad económica.
A lo que habría que sumar todas las características del Software Libre que permitieron la entrada de gnuLinEx en la comunidad y su vinculación a proyectos globales que le dotan de la masa crítica de innovación que la región no podía tener en su territorio.
Bastaría por recordar este ejemplo para ilustrar cómo puede el SL contribuir a la recuperación económica impulsando políticas que lo promuevan o dando un nuevo impulso a las que, pasado el éxito inicial, languidecen.
Demasiado fácil y, por tanto, poco útil para la defensa de un modelo que trasciende la mera liberación de código.
La década del boom económico ha sido una década perdida para cambiar el modelo productivo, pero lo ha sido no solo por optar por sectores tradicionales, sino también por no definir el modelo de Sociedad del Conocimiento que queremos.
Definir un modelo supone definir sus valores, no sus objetivos. Identificar éstos es fácil: alfabetización tecnológica, nuevos servicios TICs, eGobierno, eSalud, extensión de una banda cada vez más ancha, etc.
Pero no somos conscientes de que las herramientas elegidas para su consecución contradicen el objetivo que se persigue si éstas promueven medidas de propiedad y protección diseñadas para sociedades industriales.
Tres ejemplos:
- Usar software privativo en la administración implica trasladar más costes a la ciudadanía que se ve obligada a hablar su mismo lenguaje, pagando por él, y ampliando la brecha digital.
- Promover el software privativo como modelo de negocio implica implica privatizar los resultados de la innovación cuando está apoyada por presupuestos públicos.
- Promover el software privativo impide un círculo virtuoso de la innovación al negar la libertad de mejorar el resultado de los programas y poner las mejoras a disposición del público.
El resultado sería distinto si se opta por el Software Libre:
- Usar software libre en la administración implica poner a disposición de la ciudadanía las herramientas que necesita para relacionarse con ella facilitando su integración digital.
- Promover el software libre como modelo de negocio permite que los fondos públicos de apoyo beneficien a todos los actores del mercado.
- Promover el Software Libre permite una mayor innovación al aumentar el número de colaboradores. Es lo que la Oficina de Software Libre de Universidad de Granada llama la Buena Ciencia.
Frente a lo anterior, se ha optado por un modelo de Sociedad del Conocimiento basado en los valores de las revoluciones anteriores convencidos de que el conocimiento es, al fin y al cabo, una materia prima que explotar a la que la Estado debe ayudar para conseguir más valor añadido y brindar todas las herramientas de protección que habían funcionado para el resto.
Acumula conocimiento como antes acumulabas capital y las leyes protegerán tu propiedad, idea que justifica que el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible en su Capítulo VI opte por:
3.- Ciencia e Innovación .
- Fomento de la transferencia de resultados en la actividad investigadora:
a) Se establece la titularidad y carácter patrimonial de los resultados de la actividad pública investigadora, que pertenecerán a las entidades cuyos investigadores los hayan obtenido en el ejercicio de sus funciones, para facilitar la explotación comercial de las patentes.
b) Se facilita la cooperación de los agentes públicos con el sector privado.
- Promoción de los derechos de propiedad industrial: Con el objetivo de agilizar la concesión, difusión y uso de los títulos de propiedad industrial, se establecen plazos máximos en los trámites de concesión de patentes. (…)
- Universidad e Investigación: Se fomenta la creación de empresas innovadoras de base tecnológica, promovidas por las universidades y los Organismos Públicos de Investigación, al objeto de realizar la explotación económica de resultados de I+D obtenidos por los investigadores.
Sin embargo, el Conocimiento se acumula por colaboración, no por su privatización y acumularlo convirtiendo los principios del Software Libre es mecanismos de innovación, es la mayor contribución que el SL puede hacer a la recuperación económica y su sostenibilidad.
Esta es la definición de Innovación Abierta que utilizaré en futuras entradas.
Pueblos Indígenas en la espiral del desarrollo.
Publicado el 2 febrero 2010 | 2 comentarios
En la teoría de la integración europea se explica la evolución desde una mera Comunidad Económica a una Unión Política por el efecto en espiral de las competencias supranacionales atribuidas a la inicial CEE, que amplía sus ámbitos de actuación por la necesidad de blindar las competencias inicialmente atribuidas.
Este fenómeno de competencias en espiral justificó la política comunitaria de cooperación al desarrollo, cuando las políticas comerciales de los Estados miembros se convirtieron en una elemento de cooperación con terceros países que era incompatible con el mantenimiento del Mercado Interior.
El fenómeno de espiral competencial no es, sin embargo, automático, y de hecho se ha frenado y limitado en las últimas reformas, una vez que el entusiasmo europeísta de los noventa fue sustituido por el euroesceptismo neoliberal de fin de siglo. La ampliación de competencias comunitarias requiere siempre la participación de los Estados para su consolidación y en la lógica comunitaria de integración, cada nueva competencia ha sido primero desarrollada con una competencia existente y luego diferenciada en un nueva reforma del Tratado que define ya un proceso propio de toma de decisiones y ámbitos de actuación. Toda reforma debe contar siempre con la unanimidad de los Estados miembros, que aceptan así un limitación de sus competencias nacionales y establecen cómo las ceden y para qué las ceden.
Integración es por tanto un proceso de cesión de competencias a un marco institucional supranacional aproximado a la división de poderes, aunque sólo es real con la existencia de un Tribunal de Justicia independiente cuyas sentencias son de obligado cumplimiento y ejecución. Buscar elementos comunes entre este proceso de integración con la Globalización es un mero ejercicio de voluntad optimista, a pesar de que se está convirtiendo en un lugar común que ambos procesos son sinónimos y que la globalización supone una mayor integración de las economías: cada avance globalizador permite el siguiente.
De nuevo la Espiral, pero sin normas comunes, sin instituciones con fuerza real y sin instancias supranacionales con competencias efectivas. La Espiral de globalización es un proceso que va alcanzado a aquellos que no participan en su definición imponiendo modelos a los que solo pueden oponer la resistencia de salvaguardar derechos periféricos que en nada estorban al modelo impuesto.
El Informe sobre la Situación de los Pueblos Indígenas del Mundo es revelador sobre la debilidad de las comunidades que se enfrentan a la imposición de normas de propiedad intelectual y copyright que sustituyen sus propios sistemas sin facilitar unos instrumentos apropiados de defensa. La imposición de un modelo único de desarrollo socio económico es el resumen del actual modelo de Globalización que frente a la bio-piratería o al asalto a sus sistemas de trasmisión de conocimiento común, sólo ofrece la potencialidad de lograr un defensa mayor a través de los medios de comunicación globalizados.
A derechos periféricos, presencia global periférica.
No necesariamente.
El secretismo de las negociaciones actuales sobre el ACTA , la privatización de bienes comunales incluso en los Estados que están imponiendo el modelo, la extensión temporal de los privilegios ligados a la propiedad intelectual y el consiguiente empobrecimiento del dominio público pueden convertir la situación del conocimiento indígena en un problema central por identidad de intereses. O no. O sí.
Cabe aún la posibilidad de que la Espiral del desarrollo prometida por la Globalización sea en realidad una fuerza centrífuga que expulsa del sistema a cada vez más países, y como recuerda el Informe, a comunidades culturales en los Estados que están promoviendo el modelo.
Hay que desarrollar modelos de integración que se aparten de la ficción de un Estado, un voto cuyo mayor logro es la imposición del voto de la mayor potencia; modelos de integración como el ejemplo de la Unión Europea en los que se obliga a buscar siempre un mínimo de países y que evita bloques de los grandes contra los pequeños o a la inversa y que ha permito una Espiral virtuosa de integración económica gradual; la alternativa es la repetición de modelos anteriores de globalización.
Y en ese esquema defender el conocimiento común, el dominio público y el acceso universal a la cultura de los pueblos indígenas puede tener tanto impacto como las páginas webs de trueque sobre el modelo de libre mercado basado en una moneda fungible.
Y no solo de los pueblos indígenas.
La conclusión de Hobsbawn.
Publicado el 19 enero 2010 | 1 comentario
Las revoluciones se juzgan por las víctimas que provocan y no deja de ser inquietante la insistencia de los que tratan de convencerlas de que su inclusión digital no solo no es necesaria sino de que incluso les es perjudicial.
El constante goteo de alarmas y nuevos peligros revela la actitud conservadora de sumar problemas sin aportar las soluciones que sí justificarían su publicidad. La inclusión digital de las escuelas no es un problema de comprar dispositivos aprobados por las autoridades sanitarias y defenderla con estos argumentos inicia un bucle demagógico condenado a postergar una obligación que ya llega con retraso para casi todos.
La defensa los programas como la Escuela 2.0 no se justifica por el número de ordenadores que se compran, sino por el número de alumnos que de otra forma no podrían ser alfabetizados.
La Escuela 2.0 no se defiende por el número de alumnos conectados en un momento de su jornada escolar, sino por el número de alumnos de sólo pueden conectarse en el colegio.
No hay nada novedoso en ambos argumentos. De hecho es así como hemos juzgado el resultado de las anteriores revoluciones: no contamos cuántos kilómetros de vías férreas se hicieron en España, sino que contamos cuántos pueblos quedaron sin ferrocarril. Esta exclusión histórica marca hoy el debate sobre la extensión de la alta velocidad. Pero al igual que la alta velocidad no corregirá los errores de la revolución de los transportes, no habrá compensación futura para los excluidos de la digitalización del sistema educativo.
La posibilidad real de que las infraestructuras de la Sociedad del Conocimiento lleguen a todos es ya un tópico que hace incomprensible el mantenimiento de las brechas digitales. Brechas que no cesan de aparecer, incluso entre los aparentemente integrados y que serán definitivas si la alfabetización básica universal deja de ser una prioridad de nuestros gobiernos y su superación se deja a iniciativas y demandas de los ciudadanos, más o menos organizados, a los que se cede la responsabilidad de integrarse.
Y la conclusión no será nueva: “aquellos que no se integraron han de quedar fuera de la historia, porque no fueron sus protagonistas sino sus victimas” (Hobsbawn, La era del Imperio, Ed. Crítica, 2003).
